Эксперты из разных стран обсуждают заявления Владимира Путина на «Валдайском форуме»
Одной из главных мировых новостей остается выступление Владимира Путина на сессии дискуссионного клуба «Валдай». По мнению экспертов, президент, отвечая на самые острые вопросы, четко обозначил позицию России по ключевым темам мировой политики.
Президент России выступил перед представителями международного экспертного сообщества в ситуации, когда антироссийская риторика, похоже, превратилась в главный тренд влиятельных западных СМИ. Вопреки собственным канонам, при этом они игнорируют противоположную позицию. От чего аргументация российского президента, по словам членов клуба «Валдай», для многих звучала неожиданно и заставляла отступить от выверенных западных информационных клеше.
«Невозможно перед такой аудиторией понравится всем и во всем. Но мне кажется это впечатляюще, что он ответил на все вопросы честно и умно. Это не значит, что с ним нужно обязательно соглашаться. Он убедительно доказал, что виноваты в напряженности США, а не Россия. США лицемерят и нарушают международное право, и отказывают это признавать, а затем раз за разом обвиняют Россию в нарушении этого международного права. Меня лично Путин убедил», — признался политолог, профессор Чикагского университета (США) Джон Миршаймер.
На сайте британской газеты «Гардиан» опубликовали письма читателей, которые упрекают газету в необъективности и умалчивании важных фактов, когда речь заходит о России.
«Идея, что Россия представляет собой угрозу для Европы, - это миф, придуманный США и военно-промышленным комплексом для того, чтобы добиться мировой гегемонии. Эффективные действия России в Сирии, с целью поддержать Асада и не допустить победы исламских фундаменталистов, не вписываются в сценарий, написанный США и их союзниками. Их решимость помешать России — чрезвычайно опасная тактика, которая может привести к катастрофическим последствиям. Мы должны требовать, чтобы наше правительство не участвовало в эскалации этого конфликта», - пишет Guardian.
В эпоху интернета довольно трудно водить читателей за нос. Это набор почти прямых цитат из вчерашнего выступления президента России на "Валдайском клубе". Канадский политолог Петр Дуткевич спрашивал Путина о российско-американских переговорах по Сирии. Правда ли Обама обещал за семь дней отвести террористов от оппозиции, если Москва и Дамаск прекратят бомбить Алеппо? Путин признался, что пошел на уступки и согласился на такие условия перемирия. Но США сами же его сорвали.
«Он дал пример Алеппо, это был ключевой момент. Если не будет доверия - не будет договоров. Не будет договоров - будет хаос. Будет хаос - мы все потеряем очень много. Самым важным моментом была его просьба о том, чтобы в этом мире выполнялись соглашения», - считает профессор политологии Карлтонского университета (Канада) Петр Дуткевич.
Разговор экспертов «Валдайского клуба» с президентом о Сирии, кажется, навел на здравые мысли автора газеты «Файненшел Таймс». Он упрекнул британских политиков в недальновидности. Газета пишет: если Россия бросит заниматься Сирией, о чем мечтает Запад, что будет дальше? Катастрофа. Такая же, как в Ливии и Ираке.
А вот что говорит об этом британская журналистка Мэрии Джевски, участвовавшая в заседании клуба: «Россия на другой стороне в этом конфликте, потому что она, как утверждают на Западе, безусловно, поддерживает Асада и его режим. Однако это не так. Для России не так важно, кто будет главой государства. Важнее, что государство должно сохранять целостность, чтобы не было того хаоса, в который западное вторжение ввергло Афганистан, Ирак и Ливию. Этого на Западе не хотят понимать».
Политолог Ричард Саква отметил во вчерашнем заседании дискуссию о роли ООН в современном мире и позицию Путина о том, что в основе большинства современных мировых проблем лежит пренебрежение к уставу ООН со стороны ряда стран. Этот устав – единственный на сегодня свод универсальных правил для планеты.
«Западу будет намного лучше, если будет баланс, надо учитывать мнение других. Пусть мир будет более сбалансированным», — говорит профессор факультета политологии и международных отношений Кентского университета (Великобритания) Ричард Саква.
Американский политолог интересовался: в чем президент видит национальные интересы России? Ответ был коротким: в том, что хорошо для русских и всех народов нашей страны.
«Я думал, как он будет отвечать? А эта фраза, что «русскому человеку хорошо, то и есть национальные интересы России», мне в голову не приходила. Честно говоря, поймал его на секундочку, когда он уходил и сказал: «Вы меня побили своим ответом». Он засмеялся: «Такой задачи не стояло», - рассказывает политолог (США) Николай Злобин.
Многих тронул ответ президента России на вопрос о том, как он относится к тому, что его фото постоянно на обложках журналов, не чувствует ли он себя вершителем мировых судеб.
«Он сказал: знаете, у нас принимается бюджет. Довольно много говорил об экономике. Мне кажется, это тоже существенно важно. Потому что за всеми этими осложнениями важно видеть: страна живет, страна работает, у нас есть наши основные проблемы, мы их решаем, мы движемся. И именно благодаря этому можем и во внешней политике чувствовать себя уверенно», — говорит первый проректор НИУ ВШЭ, политолог Лев Якобсон.
Тимот Колтон был модератором разговора. На его взгляд, Путин был сдержан в эмоциях и оценках, несмотря на то что его выступление совпало с одним из самых серьезных обострений между Россией и Западом.
«Мне кажется, Путину самому нравилось дискутировать. У меня сложилось впечатление, что последние несколько лет, когда отношения между Россией и США ухудшались, ему это не очень нравилось. Но сегодня все было иначе. Он ответил на каждый вопрос. Он чувствовал себя уверенно и комфортно. Сильное выступление», - отмечает профессор Гарвардского университета (США) Тимоти Колтон.
И Колтон, и многие другие участники клуба отмечали, что при всей остроте противостояния с Западом, российский президент давал понять мировому экспертному сообществу: Москва всегда открыта для диалога. Но лишь при одном условии: если этот диалог будет равноправным. И, по их мнению, с такой позицией довольно трудно спорить.